mehr Infos finden Sie hier

• Beispiel: Verweigerung einer Kreditkarte

  Im Februar dieses Jahres wollte Markus Reichelt (Name von der Red. geändert) sich bei der Berliner Sparkasse (LBB) die von Amazon angebotene Kreditkarte ausstellen lassen. Doch sein Antrag wurde wegen schlechter Bonität abgelehnt – für den 30-jährigen Bankkaufmann aus Düsseldorf völlig unverständlich, denn seine ihm vorliegende aktuelle SCHUFA-Auskunft bescheinigte ihm eine gute Bonität. Von der LBB wollte er wissen, welche Auskunftei ihn so schlecht bewertet hatte, und forderte eine Selbstauskunft an. Diese wurde ihm jedoch verweigert – auch was! gegenüber wollte sich das Unternehmen weder zu dem spezifischen Sachverhalt noch zu grundsätzlichen Fragen äußern.
  Reichelt beschwerte sich daraufhin beim Berliner Datenschutzbeauftragten. Die Behörde nahm daraufhin die LBB genauer unter die Lupe. Nach fünf Monaten steht das Ergebnis fest:
  
  „Wir haben in mehreren Punkten datenschutzrechtliche Mängel festgestellt, was uns auch dazu veranlasst die Landesbank Berlin jetzt noch in diesem Jahr einer eingehenden Betriebsprüfung zu unterziehen.“ erklärte hierzu der Berliner Datenschutzbeauftragte Dr. Alexander Dix gegenüber was! „In diesem konkreten Fall haben wir zum einen festgestellt, dass der Bankkunde hier ein Standardschreiben erhalten hat, das offenbar auch über Jahre in der Vergangenheit schon verwendet wurde, in dem ihm die Auskunft verweigert wurde, die Offenlegung der Entscheidungsgründe und das war ein eindeutiger Verstoß gegen das Bundesdatenschutzgesetz.“
  
  Herr Reichelt recherchierte aber auch selber, indem er bei fast allen großen Auskunfteien eine kostenlose Selbstauskunft anforderte und stieß auf weitere Ungereimtheiten: Fündig wurde er in dem Schreiben von Arvato-Infoscore. Dort fand sich die Eintragung einer Auskunft an die Berliner Sparkasse zu dem Zeitpunkt, als er die Amazon-Kreditkarte beantragt hatte. Doch der an die Bank übermittelte Score-Wert war so schlecht, dass die Sparkasse die Ausstellung der Kreditkarte verweigerte. Herr Reichelt beschwerte sich bei dem für Arvato-Infoscore zuständigen Datenschutzbeauftragten von Baden-Württemberg, der sofort ein Ermittlungsverfahren gegen die Auskunftei einleitete. Es wurde festgestellt, dass diese bei der Berechnung des Score-Wertes wesentliche Angaben „frei erfunden“ hat, so die Datenschutzbehörde in einem Schreiben an Herrn Reichelt.
  

• Arvato-Infoscore in der Kritik

  Über die Auskunftspraxis von Arvato-Infoscore gehen bei der Datenschutzbehörde sehr viele Beschwerden ein. Gerade in Bezug auf Geoscoring kommt es oft zu skandalösen Aussagen, bestätigt Dr. Georg Krämer. Zu Herrn Reichelts Fall wollte sich das Unternehmen vor der Kamera nicht äußern. In einer schriftlichen Stellungnahme teilte es mit, die Abweichungen vom Durchschnittswert seien „in hohem Maße auf die zahlreichen bekannten Zahlungsstörungen im unmittelbaren Wohnumfeld (Haus und Straße)" zurückzuführen sowie auf die Tatsache, dass ihm Herr Reichelt nicht bekannt sei. Dieser weiß heute, dass Infoscore nicht nur auf eigene, sondern auch auf zugekaufte Daten der Firma Schober zurückgriff, einem führenden Anbieter von Adressdaten. Erstaunlich aber: Dort ist sein Haus mit seiner Adresse gar nicht gespeichert.

• Nur ein Einzelfall?

  Der WDR wollte im April wissen, was von den Bonitätsauskünften der Auskunfteien zu halten ist und macht eine Stichprobe, an der sich über 80 Zuschauer beteiligen. Die Ergebnisse werfen kein gutes Licht auf die Auskunfteien. Besonders auffällig: Selbst wenn keinerlei Daten zum konkreten Zahlungsverhalten der Testpersonen vorlagen, wurde trotzdem fast immer ein Score-Wert berechnet, vor allem bei Arvato-Infoscore und ihrem Mitbewerber Deltavista. Nur die auf Inkasso und Geschäftsauskünfte spezialisierte Creditreform sowie Bürgel und Accumio waren hier in solchen Fällen zurückhaltender. Die ganz große Ausnahme bildete die SCHUFA, denn nur in ihrem Datenbestand lagen in allen Fällen auch solide Finanzdaten der Testpersonen vor.

• Mangelnde Transparenz – Beispiel SCHUFA

  Doch das könnte sich jetzt ändern, denn dem Unternehmensberater Andreas Manoussos aus Magdeburg ist es gelungen, in Berlin einen spektakulären Sieg über die Auskunftei zu erringen. Wegen einer negativen SCHUFA-Auskunft war im Juni 2010 eine Kreditanfrage bei einer Privatbank abgelehnt worden. Manoussos hatte daraufhin geklagt und bereits in der ersten Instanz vor dem Landgericht Recht bekommen (Az.: LG Berlin 6 O 479/10). Doch die SCHUFA zog in die nächst höhere Instanz vor das Berliner Kammergericht. Als sich in der mündlichen Verhandlung jedoch abzeichnete, dass auch die Kammerrichter das erstinstanzliche Urteil bestätigen würden, zog die SCHUFA die Berufung zurück. So konnte sie immerhin verhindern, dass es zu einem für sie nachteiligen Urteil eines oberen deutschen Gerichts mit entsprechendem Weisungscharakter kam. Bislang ist in diesem Zusammenhang noch kein Verfahren vor dem Bundesgerichtshofs anhängig oder entschieden worden.

• Andreas Manoussos klagte erfolgreich gegen die SCHUFA

  Über die Auskunftspraxis von Arvato-Infoscore gehen bei der Datenschutzbehörde sehr viele Beschwerden ein. Gerade in Bezug auf Geoscoring kommt es oft zu skandalösen Aussagen, bestätigt Dr. Georg Krämer. Zu Herrn Reichelts Fall wollte sich das Unternehmen vor der Kamera nicht äußern. In einer schriftlichen Stellungnahme teilte es mit, die Abweichungen vom Durchschnittswert seien „in hohem Maße auf die zahlreichen bekannten Zahlungsstörungen im unmittelbaren Wohnumfeld (Haus und Straße)" zurückzuführen sowie auf die Tatsache, dass ihm Herr Reichelt nicht bekannt sei. Dieser weiß heute, dass Infoscore nicht nur auf eigene, sondern auch auf zugekaufte Daten der Firma Schober zurückgriff, einem führenden Anbieter von Adressdaten. Erstaunlich aber: Dort ist sein Haus mit seiner Adresse gar nicht gespeichert.

• Verbraucher können sich wehren

  Auch der oberste deutsche Datenschützer Peter Schaar appelliert an die Verbraucher, tätig zu werden und Selbstauskünfte anzufordern:"Einmal pro Jahr müssen auch die Auskunfteien diese Auskünfte geben und wenn es dann Fragen gibt, sollte man sich nicht scheuen, nachzufragen oder sich eben an die zuständige Aufsichtsbehörde zu wenden. Und gegebenenfalls denke ich auch, dass es Sinn macht, wenn man meint, falsch eingeordnet worden zu sein und es Nachteile gegeben hat, dies dann gerichtlich nachprüfen zu lassen. Die Chancen dafür stehen ja nicht schlecht, wie die Entscheidung des Landgerichts Berlin zeigt."

   

  Beitrag von: Tim van Beveren