Braunkohle - Fluch oder Segen für die Lausitz? | rbb Rundfunk Berlin-Brandenburg

Ein Rohkohlestück wird in einer Hand gehalten (Foto: dpa)

Pro & Contra - Braunkohle - Fluch oder Segen für die Lausitz?

Wenn es um das "schwarze Gold" im Süden Brandenburgs geht, gibt es meist nur leidenschaftliche Befürworter - oder erbitterte Gegner. Sie stehen sich mit ihren Argumenten unversöhnlich gegenüber.

"Die Kohle gibt, die Kohle nimmt." Ein Spruch aus der Lausitz, der zeigt, wie sehr diese Gegend im Süden Brandenburgs von der Braunkohle geprägt ist. Im Guten wie im Schlechten. Gegner und Befürworter der Braunkohle liefern sich hitzige Debatten. Hier eine Auswahl ihrer Argumente.

Pro Braunkohle

Wirtschaftliche Gründe

Die Braunkohle ist das wichtigste wirtschaftliche Standbein in der ansonsten strukturschwachen Lausitz. 10.000 Menschen sind laut Infrastrukturministerium direkt oder indirekt in der Braunkohleindustrie beschäftigt. Der Stromkonzern Vattenfall ist zudem einer der größten Steuerzahler des Landes Brandenburg.
Energiepolitische Gründe

Die rot-rote Landesregierung in Brandenburg sieht in der Braunkohleverstromung eine notwendige Brückentechnologie. Bis es genügend Strom aus erneuerbaren Energien wie Windkraft, Solarenergie und Biomasse gebe, könne laut Energiestrategie 2030 die Braunkohle diese Lücke füllen. Außerdem müssten laut Wirtschaftsminister Ralf Christoffers (Linke) erst einmal Stromleitungen ausgebaut werden und entsprechende Speichermöglichkeiten für Ökostrom zur Verfügung stehen. Wann das der Fall sein werde, könne derzeit nicht gesagt werden. Deshalb sieht die Energiestrategie 2030 vor, in regelmäßigen Abständen zu prüfen, ob neue Tagebaue noch nötig sind.
Versorgungssicherheit

Als einheimische fossile Energiequelle bietet Braunkohle den Vorteil, verlässlich zur Verfügung zu stehen. Das ist bei importiertem Öl und Gas nicht immer der Fall. Die Ausbeute aus Sonnen- und Windenergie unterliegen starken Schwankungen, und die Speichertechnologien für erneuerbaren Strom stecken noch in den Kinderschuhen.
CCS soll Braunkohle klimafreundlich machen

Braunkohle gilt als Klimakiller Nummer eins, denn bei der Verbrennung entsteht so viel CO2 wie bei keiner anderen Energieform. Mit dem sogenannten CCS-Verfahren (Carbon Capture and Storage) wollte Vattenfall am Kraftwerk Jänschwalde das entstehende CO2 abspalten und bei Beeskow in unterirdischen Speicherstätten einlagern. Doch weil ein Bundesgesetz über CCS scheiterte, gab Vattenfall die Pläne vorerst auf. Weil neue Tagebaue ohne CCS die Klimaziele des Landes über den Haufen werfen würden, schloss die Landesregierung im November 2013 eine Vereinbarung mit Vattenfall, das CO2 doch abzuspalten. Demnach soll Vattenfall das CO2 nun über Pipelines abtransportieren und in der Nordsee einlagern.

Alle anzeigen

Contra Braunkohle

Zerstörung von Landschaft und Dörfern

Kein Baum, kein Strauch, Sand soweit das Auge reicht – Mondlandschaften bleiben, wenn der Tagebau geht. Die Re-Kultivierung ist aufwändig und teuer. Nach wie vor sind Dörfer und ihre Einwohner von Abbaggerung bedroht. Über 27.000 Menschen mussten bislang umgesiedelt werden, weil ihre Dörfer auf den Kohlevorkommen standen und den Baggern im Weg waren. Der Plan der Landesregierung, regelmäßig zu prüfen, ob es neue Tagebaue geben soll, sei Psychoterror, sagen die betroffenen Menschen. Sie fordern klare Aussagen der Politik, ob sie ihre Heimat verlassen müssen oder dauerhaft bleiben können.
Braunkohlestrom bedroht das Klima

Bei der Verbrennung von Braunkohle entsteht pro erzeugter Kilowattstunde Strom etwa dreimal soviel CO2 wie zum Beispiel beim Einsatz von Erdgas. Rund 50 Millionen Tonnen CO2 stoßen die drei Braunkohle-Kraftwerke Vattenfalls in der Lausitz aus. Das ruiniert trotz rasch voranschreitender Energiewende die Klimabilanz Brandenburgs. Pro Kopf stoßen die Brandenburger mehr CO2 aus als jedes andere Bundesland. Kommt der neue Tagesbau Welzow-Süd II, sind die Klimaziele des Landes laut einem Gutachten für das Umweltministerium ohne CCS nicht zu halten.
Risiko CCS-Technik

Um die Klimabilanz der Braunkohle-Verstromung zu verbessern, wollte Vattenfall in Brandenburg CO2 in unterirdische Speicher einlagern. Umweltverbände und Geologen befürchten, dass dadurch das Grundwasser verseucht werden könnte. Wegen fehlender politischer Unterstützung legte Vattenfall diese Pläne auf Eis. Doch im September 2013 schloss der Konzern mit der Landesregierung eine Vereinbarung, an der CCS-Technologie festzuhalten. Das abgespaltene CO2 soll nun über Pipelines abtransportiert und in der Nordsee verpresst werden. Experten bezweifeln jedoch, dass dieser Plan realistisch ist: das ganze sei so teuer, dass sich die Braunkohleverstromung schlicht nicht mehr lohnen würde.
Kohle behindert Ökoenergie

Braunkohle sei keine Brückentechnologie, sondern ein Hemmschuh für erneuerbare Energien, kritisiert der DIW-Forschungsdirektor Christian von Hirschhausen in einem Gutachten für das Umweltministerium. Braunkohle trage dazu bei, den Umstieg auf erneuerbare Energien zu verlangsamen.